В 1972 году команда исследователей из Массачусетского технологического института опубликовала доклад, в котором предсказала, как будет развиваться судьба человеческой цивилизации, если экономика и численность населения продолжат расти.
Вывод оказался довольно простым: на планете с невозобновляемыми ресурсами бесконечный рост невозможен и неминуемо приведет к катастрофе. Vice рассказывает, как исследователи и активисты планируют остановить экономический рост и экологический кризис, сократив рабочие часы и выбор товаров в магазинах, — T&P опубликовали перевод.
За экологию, против трудоголизма
Мы привыкли считать экономический рост благом, синонимом процветания. После Второй мировой войны именно валовой внутренний продукт (ВВП) стал универсальным показателем общего благосостояния страны.Однако погоня за экономическим ростом привела ко многим проблемам, например глобальному потеплению из-за выбросов углекислого газа и вымиранию животных и растений. Если нашумевший своей радикальностью «Новый зеленый курс» американского конгрессмена Александрии Окасио-Кортес предлагает решить эти проблемы с помощью перехода на возобновляемую энергию, то сторонники «замедления роста» пошли еще дальше. Сегодня они опровергают достоинства постоянного экономического роста и призывают значительно сократить использование любой энергии и материалов, что неизбежно уменьшит и ВВП.Они считают, что необходимо полностью пересмотреть устройство современной экономики и нашу непоколебимую веру в прогресс. При таком подходе успех экономической системы будет измеряться не по росту ВВП, а по доступности здравоохранения, а также количеству выходных и свободного времени по вечерам. Это не только решит экологические проблемы, но даст бой культуре трудоголизма и позволит фундаментально пересмотреть то, как мы воспринимаем благополучие простого человека.
Простая жизнь
Идея «замедления роста» принадлежит профессору экономической антропологии Университета Париж-юг XI Сержу Латушу. В начале 2000-х он стал развивать тезисы, сформулированные в докладе MIT в 1972 году. Латуш поставил два фундаментальных вопроса: «Как взять курс на ограничение роста, если вся наша экономическая и политическая структура основана на нем?», «Как организовать общество, которое обеспечит высокий уровень жизни в условиях сокращающейся экономики?» С тех пор этими вопросами задаются все больше людей. В 2018 году 238 преподавателей вузов подписали открытое письмо в The Guardian с призывом обратить внимание на идею «замедления роста».
Со временем у активистов и исследователей появился конкретный план. Так, после значительного сокращения в использовании материалов и энергоресурсов необходимо заняться перераспределением существующего богатства и переходом от материалистических ценностей к обществу с «простым» образом жизни.«Замедление роста» в первую очередь отразится на количестве вещей в наших квартирах. Чем меньше людей будет работать на фабриках, тем меньше будет брендов и дешевых товаров в магазинах (активисты обещают даже «замедлить» моду). В семьях будет меньше машин, реже будут летать самолеты, шопинг-туры за границу станут неоправданной роскошью.Новая система также потребует увеличения сектора государственных услуг. Людям не придется так много зарабатывать, если медицина, транспорт и образование станут бесплатными (благодаря перераспределению богатств). Некоторые сторонники движения призывают к введению универсального базового дохода (необходимого в силу снижения числа рабочих мест).
Критика
Критики «замедления роста» полагают, что эта идея скорее напоминает идеологию, чем практическое решение для реальных проблем. Они считают, что предложенные меры не сильно улучшат экологию, зато лишат базовых продуктов и одежды тех, кто в этом больше всего нуждается.Профессор экономики и содиректор Исследовательского института политической экономии в Университете Массачусетса в Амхерсте Роберт Поллин считает, что снижение роста ВПП лишь незначительно улучшит ситуацию с вредными выбросами. По его расчетам, падение ВВП на 10% сократит вред, причиняемый экологии, на те же 10%. Если это действительно произойдет, ситуация в экономике окажется хуже, чем во время кризиса 2008 года. Поллин полагает, что вместо «замедления» необходимо сконцентрироваться на использовании возобновляемой энергии и отказе от ископаемых источников (как это предлагает «Новый зеленый курс»).
Перспективы
Однако кажется, что простые граждане могут принять «замедление роста» гораздо лучше, чем маститые профессора экономики. Например, согласно исследованию Йельского университета, больше половины американцев (включая республиканцев) полагают, что защита окружающей среды важнее экономического роста. Аспирант факультета природных ресурсов Университета Вермонта и участник организации DegrowUS Сэм Блисс полагает, что популярность таких людей, как Мари Кондо (звезды Netflix, предлагающей выкинуть все ненужные вещи), также показывает, что люди обеспокоены своей зацикленностью на товарах и потреблении.Кроме того, люди осознают, что очень немногие ощущают положительный эффект от экономического роста.Если в 1965 году СЕО зарабатывали в 20 раз больше обычного рабочего, то в 2013-м этот показатель достиг 296.С 1973 по 2013 год почасовая оплата труда выросла всего на 9%, тогда как продуктивность труда — на 74%. Миллениалы с трудом находят работу, оплачивают лечение в больницах и аренду жилья даже в периоды стабильного экономического роста — так зачем им за него держаться?
