Мой добрый друг и один из лучших арт-критиков в стране Дмитрий Смолев как-то поинтересовался у себя в Фейсбуке, откуда вдруг появилось мнение «будто художественный критик обязан при написании рецензии брать мини-интервью у авторов выставки»:
— Типа: приходит Стасов на первую выставку «Мира искусства», морщит нос, вздымает брови, тяжело кряхтит и проклинает невежественных снобов, а потом эдаким бодряком подбегает к Бенуа с диктофоном и спрашивает: «Скажите, каков был замысел вашего проекта?» А Бенуа, не моргнув глазом, ему отвечает: «Ну, дело было так: сначала мы сплотились в группу, а вскоре появился спонсор…»
Рисунок Алексея Меринова
Как мне кажется, требование непременного интервью — следствие глубинных процессов, происходящих в нашей журналистике.
Просто российская журналистика все увереннее превращается в то, во что уже превратилось вузовское гуманитарное преподавание.
А именно — в профессию, которая все хуже кормит, но при этом сохраняет высокую престижность. Как следствие — активно изменяется кадровый состав. В нем все меньше становится рабочих лошадок-профессионалов и все больше — любующихся своими визитками жен обеспеченных мужей и детей хорошо зарабатывающих родителей.
READ Где знакам Зодиака найти свою вторую половинку
Что происходит дальше? Дальше — читает еще старорежимный редактор текст, написанный какой-нибудь условной девочкой Машей. Читает, тихо постанывая, а потом зовет Машу и себе и говорит: «Маша, а добавь-ка ты сюда прямую речь всех упомянутых в тексте персон, возьми у них мини-интервью». Про себя думая — «все равно, Маша, в теме ты этой разбираешься как узбек в лепке снежных баб, да и сказать тебе людям, по большому счету, нечего. А так хоть диких ляпов в статье меньше будет».
А так как условных маш все больше и больше, и альтернативы им никакой не предвидится, то требование это мало помалу стало обязательным.
READ Воспоминания могут передаваться по наследству, и ученые выяснили, как именно
Журналист сегодня перестает быть тем, кем он был всегда — человеком, высказывающим свое компетентное и интересное другим мнение по обсуждаемому вопросу. И превращается (уже фактически превратился) в переносчика информации. Журналисты — это неотличимые друг от друга пчелы, которые всюду летают, и, как пыльцу, собирают мнения компетентных людей. Вся их работа — это собрать взятку, притащить ее в улей и там утрамбовать в приготовленную форму — устоявшийся и отработанный шаблон статьи.
Функции, по большому счету, чисто технические. А шо делать?
Это ведь не со зла все делается, это чистой воды оптимизация производства.
Сила этой схемы в том, что при ней каждый журналист — универсальная единица, его можно посылать хоть на проходку новой линии метро, хоть на выставку о династии Романовых. А покажите ка мне такое издание, которое сейчас может позволить себе содержать полный штат узких специалистов, пусть и досконально разбирающихся в своей области.
READ Болтон отреагировал на ракетные пуски КНДР
Когда я работал в ежедневной газете, к примеру, отдел культуры должен был быть укомплектован следующими специалистами: кинокритик (а лучше два, один не будет успевать), музыкальный критик, арт-критик, театральный критик, литературный критик.
Это минимум.
Кто сегодня потянет содержание стольких специалистов? Никто не потянет. Если комплектовать газету авторами, профессионально разбирающимися в области своей специализации, то их а) потребуется очень много и б) платить компетентным специалистам нужно принципиально иные деньги, чем «универсалам», от которых ничего, кроме трудолюбия, не требуется.
Естественно, выбор владельцев СМИ (как и судьба отечественной журналистики) был предрешен изначально.
А те, кто упрямился и держался старых принципов компетентной журналистики — тупо «не вписались в рынок».
